Transcrição do vídeo Climate Doubt (Clima de Dúvida) (*)

CLIMA DE DÚVIDA

CORRESPONDENTE: John Hockenberry

ESCRITO POR: Catherine Upin e John Hockenberry

PRODUZIDO E DIRIGIDO POR: Catherine Upin

APRESENTADOR: Chicago agora está sob total segurança nacional.

APRESENTADOR: Uma zona de exclusão aérea está em vigor.

JOHN HOCKENBERRY, PRI's The Takeaway : [ narração ] Foi um grande fim de semana em Chicago. Na primavera passada, o presidente esteve na cidade, juntamente com os líderes da OTAN, para discutir as ameaças à segurança global e a proliferação nuclear. Em um enorme centro de convenções, os olhos do mundo estavam atentos.

Mas do outro lado da cidade, num pequeno salão de hotel, o destino do mundo também estava em pauta. Os olhos do mundo poderiam ter perdido este encontro.

ORADOR: Prepare-se para o seu trabalho de neve com o Al Gore!

JOHN HOCKENBERRY: A mensagem aqui é que a mudança climática global causada pelo homem é um mito, uma farsa. Esta conferência é uma peregrinação anual para os principais céticos. Viemos aqui para entender como eles transformaram suas opiniões em um fato dominante na política americana.

Eles se consideram rebeldes contra os maiores atores da ciência, do governo e da mídia.

JOE BAST, Presidente do Heartland Institute: —a energia eólica e solar são baseadas no medo público do aquecimento global, e a grande mídia praticamente desistiu de seu papel de repórter independente sobre essas coisas e se tornou uma defensora delas.

MYRON EBELL, Competitive Enterprise Institute: Se somarmos todos os recursos do nosso lado do debate e todos os recursos do outro lado do debate, esta é uma história de Davi contra Golias.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Você está indo muito bem.

MYRON EBELL: Há alguns resistentes entre a elite urbana da costa leste, mas acho que vencemos o debate com o povo americano no coração do país, as pessoas que sujam as mãos, que desenterram coisas, cultivam coisas e fazem coisas para viver, pessoas que têm uma relação mais próxima com a realidade tangível, com as coisas.

Precisamos continuar a trabalhar na ciência—

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] Myron Ebell preside um grupo chamado Cooler Heads Coalition, um dos integrantes de uma equipe de defensores de políticas qualificados que estão promovendo uma reviravolta notável que já mudou o cenário político dos EUA.

CHRISTOPHER MONCKTON, Instituto de Ciência e Políticas Públicas: O aquecimento global não está, de fato, acelerando. Aliás, não há aceleração há 15 anos.

JOHN HOCKENBERRY: Temos Christopher Monckton, uma grande atração nessas reuniões, que sempre faz os céticos se levantarem.

CHRISTOPHER MONCKTON: Deus abençoe a América!

JOHN HOCKENBERRY: Congressista republicano James Sensenbrenner, de Wisconsin, vice-presidente do Comitê de Ciência da Câmara.

Deputado JAMES SENSENBRENNER (R-WI), vice-presidente do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia: Paul Krugman acusou meus colegas e eu de traição ao planeta. [ risos ]

JOHN HOCKENBERRY: Temos Chris Horner, do Competitive Enterprise Institute, e James Taylor, pesquisador sênior do Heartland Institute, organizador deste encontro.

JAMES TAYLOR, Heartland Institute: O debate realmente acabou!

Nos anos anteriores às eleições de 2007 e 2008, ouvimos de muitas pessoas que deveríamos moderar a discussão sobre o aquecimento global, que não deveríamos falar sobre o assunto, porque o tribunal da opinião pública já havia decidido e nós estávamos perdendo. Mas acreditamos que, se apresentarmos o caso ao povo americano e ele tiver repercussão, se eles entenderem, isso vai subir na hierarquia política.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Você realmente mudou o jogo no aquecimento global.

JAMES TAYLOR: Ah, certamente espero que sim.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Esses mensageiros políticos contam com um pequeno grupo de cientistas francos e opositores, como o climatologista Pat Michaels, do libertário Cato Institute.

PATRICK J. MICHAELS, Cato Institute: Todo parágrafo pode ser contestado.

JOHN HOCKENBERRY: Willie Soon é um astrofísico que estuda o sol e as estrelas.

WILLIE SOON: —mecanismo para transportar qualquer coisa dos trópicos para o Ártico—

JOHN HOCKENBERRY: E Fred Singer, o cientista veterano presente neste evento. Ele é um físico aposentado, ex-responsável por satélites meteorológicos do governo, que diz às pessoas que o clima não precisa da ajuda de humanos preocupados.

FRED SINGER, Fundador do Projeto de Política Científica e Ambiental: O clima, para mim, deixou de ser uma questão. É uma questão fantasma. Não há nada de errado com o clima. Ele mudará, não importa o que façamos. Vai ficar mais frio. Vai ficar mais quente. Só precisamos esperar um pouco.

JOHN HOCKENBERRY: O cantor diz que se dedica a explicar suas teorias sobre o aquecimento global.

[ na frente da câmera ] O que te faz continuar? Qual é a sua motivação?

FRED SINGER: Basicamente, gosto de ver boa ciência sendo feita e protegida. Acho que estou lutando aqui pela verdade científica. Isso é importante para mim.

JOHN HOCKENBERRY: Você acha que a ciência está sendo exagerada em relação ao aquecimento global?

FRED SINGER: Ah, com certeza, sim.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Munidos dessa convicção, esta equipe de habilidosos mensageiros políticos e opositores certamente mudou o jogo. Em apenas quatro anos, o número de americanos que concordam que o aquecimento global é causado pelo homem caiu para cerca de metade. É uma mensagem que está inspirando uma nova geração de céticos.

PARTICIPANTE DA CONFERÊNCIA: Eu gostaria de realmente ouvir esses cientistas que vieram, falaram e dedicaram suas vidas a desmascarar essa falácia, por assim dizer.

JOHN HOCKENBERRY: Era uma vez, o que essas pessoas chamam de falácia tinha outro nome: a verdade.

AL GORE, Ex-Vice-Presidente: [ "Uma Verdade Inconveniente" ] Você já ouviu falar de algo fora do comum. Em menos de 50 anos, estará aqui. Os chamados céticos...

JOHN HOCKENBERRY: Em 2006, o filme Uma Verdade Inconveniente contou uma história perturbadora e estimulou a conscientização pública sobre o clima.

BRIAN WILLIAMS, NBC News: E agora um novo relatório sobre o aquecimento global de um prestigioso painel de cientistas convocado pela ONU—

WOLF BLITZER, CNN: Há um novo relatório sombrio divulgado hoje de—

JOHN HOCKENBERRY: Este relatório abrangente de 2007 elevou a questão a outro patamar. Cientistas de 30 países concluíram que o aquecimento global é inequívoco e que a atividade humana é a principal causa.

SAM CHAMPION, editor de clima da ABC News: É o relatório definitivo sobre o aquecimento global e é assustador.

CERIMÔNIA NOBEL: Convido o laureado com o Prêmio da Paz de 2007, Al Gore, a se apresentar—

JOHN HOCKENBERRY: Os cientistas da ONU e o ex-vice-presidente Al Gore dividiriam o Prêmio Nobel da Paz. A causa tinha um consenso e um líder confiável. Os céticos enfrentariam ambos.

JAMES TAYLOR: Acho que Al Gore foi provavelmente a melhor coisa que poderia acontecer aos céticos do aquecimento global.

MYRON EBELL: Da minha perspectiva, Al Gore foi o perfeito proponente e líder dos alarmistas do aquecimento global porque ele é muito polêmico e divisivo politicamente.

TIM PHILLIPS, Presidente da Americans for Prosperity: Acho que foi o tom e a atitude dele. Em certo momento, ele pareceu se achar mais santo do que você. E isso é outra coisa sobre os americanos. Eles não são muito adeptos de "mais santo do que você".

SEAN HANNITY, Fox News Channel: Agora, essa é uma aeronave G2-V—

JOHN HOCKENBERRY: Personalizar os ataques foi parte de uma abordagem que foi imediatamente adotada e amplificada pela mídia amigável.

SEAN HANNITY: E esse é o ex-vice-presidente saindo daquele avião, em um Town Car, aliás, não um híbrido!

CHRIS HORNER, Competitive Enterprise Institute: Ele compara a falha em reciclar latas de alumínio ao Holocausto!

MYRON EBELL, Competitive Enterprise Institute: Ele quer ser um boneco de ação de super-herói.

JOHN HOCKENBERRY: Myron Ebell estava agindo com base em uma estratégia ampla que ajudou a criar há mais de uma década. Nesse plano de ação de 1998, "a vitória será alcançada", dizia, quando o público "reconhecer as incertezas na ciência climática".

Hoje, na sede do Competitive Enterprise Institute, um think tank de livre mercado, em Washington, DC, você pode ver a filosofia de Myron Ebell orgulhosamente exibida nas paredes.

MYRON EBELL: São todos autores do CEI. O que estamos combatendo é a expansão do governo. E há muitos pretextos para expandir o governo.

JOHN HOCKENBERRY: Opor-se à ação do governo sobre as mudanças climáticas para defender a liberdade americana é uma escolha perfeita.

MYRON EBELL: Sentimos que se você admitir que a ciência está estabelecida e que há um consenso, você não pode... a superioridade moral foi cedida aos alarmistas.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Então você teve que trabalhar e quebrar esse consenso.

MYRON EBELL: Sim. E fizemos isso porque acreditávamos que o consenso era falso. Acreditávamos que o chamado consenso sobre o aquecimento global não se baseava na ciência, mas sim num consenso político, que incluía vários cientistas.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Em 2009, o acordo sobre o aquecimento global parecia fazer parte da sólida onda de entusiasmo que elegeu Barack Obama. Com a troca de poder em Washington, houve um chamado bipartidário à ação, uma sensação de inevitabilidade.

SARGENTO DE ARMAS DA CÂMARA: Senhora Presidente, o presidente dos Estados Unidos!

JOHN HOCKENBERRY: Uma ideia que durante anos lutou por atenção no Congresso teria seu momento de verdade.

Presidente BARACK OBAMA: Então peço a este Congresso que me envie uma legislação que estabeleça um limite de mercado para a poluição de carbono—

JOHN HOCKENBERRY: O presidente apoiou a chamada abordagem de limite e comércio, um sistema de regulamentações e incentivos financeiros para eventualmente reduzir a emissão de carbono na atmosfera.

[ na câmera ] Parecia que havia consenso sobre as mudanças climáticas.

Senador JOHN KERRY (D), Massachusetts: Havia um consenso instável, mas as pessoas que sempre se opuseram à mudança ainda não haviam realmente se engajado. E por causa do consenso, porque havia uma sensação de que haveria movimento, isso galvanizou a ação das pessoas que se opõem.

MYRON EBELL: O povo americano não se concentrou nessas questões até que o projeto de lei para implementar essas políticas foi votado no Congresso.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] O consenso fraco para a tomada de medidas esbarrou nas amargas divisões partidárias no Congresso. As audiências parlamentares sobre o sistema de teto e comércio de emissões se tornariam um palco onde opiniões opostas teriam o mesmo tempo.

Deputado EDWARD MARKEY (D-MA), Presidente da Subcomissão de Energia e Meio Ambiente: Professor Schrag, o senhor acabou de ouvir o que o Dr. Michaels disse:

JOHN HOCKENBERRY: Os legisladores a favor do sistema de teto e comércio de emissões chamariam os principais cientistas do clima e formuladores de políticas para defender a ação agora.

Prof. DANIEL SCHRAG, Ciências da Terra e Planetárias, Universidade de Harvard: Fica muito claro nessa estimativa que, de fato, estamos diante de problemas maiores.

THOMAS R. KARL, Diretor, Centro Nacional de Dados Climáticos da NOAA: Uma das coisas que já vimos são muitas mudanças observadas no clima—

Gen. GORDON R. SULLIVAN (aposentado), Assn. do Exército dos Estados Unidos: A mudança climática global é uma séria ameaça à nossa segurança nacional.

JOHN HOCKENBERRY: Os céticos tinham suas próprias testemunhas. Eles afirmaram que nada estava resolvido e que o aquecimento global poderia, na verdade, ser bom para o planeta.

Deputado JOHN SHIMKUS (R), Illinois: Repita isso. O que é dióxido de carbono?

CHRISTOPHER MONCKTON: É alimento vegetal.

Deputado JOHN SHIMKUS: É alimento vegetal.

CHRISTOPHER MONCKTON: Sim.

JOHN HOCKENBERRY: O depoimento dos céticos defendia um intervalo. Havia incerteza suficiente, disseram eles, para justificar o adiamento.

CHRISTOPHER MONCKTON: A resposta certa para o não-problema do aquecimento global — primeiro slide, por favor — é ter a coragem de não fazer nada.

E. CALVIN BEISNER, Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation: Mas o medo de um aquecimento global catastrófico causado pelo homem é equivocado.

PATRICK MICHAELS: Esta demonstração mostra que o mantra frequentemente relatado em Washington, "A ciência está resolvida", não é verdade.

JOHN HOCKENBERRY: Os céticos haviam encontrado um lugar à mesa, mas o consenso científico ainda prevalecia. Quando o sistema de teto e comércio de emissões foi submetido a votação na Câmara em 2009, foi aprovado com a adesão de oito republicanos.

PRESIDENTE: O projeto de lei foi aprovado!

MYRON EBELL: O projeto de lei Waxman-Markey sobre limites e comércio de emissões foi aprovado pela Câmara por uma margem muito pequena, 219 a 212. Os membros do Senado, que iriam discuti-lo em julho, voltaram para casa para o recesso de 4 de julho e receberam uma bronca de seus eleitores.

Senadora CLAIRE McCASKILL (D), Missouri: Você não confia em mim?

MULTIDÃO: Não!

CONSTITUINTE: Vamos falar sobre alguns dos seus outros votos, como o sistema de teto e comércio de emissões.

CONSTITUINTE: Não somos a favor de mais governo!

JOHN HOCKENBERRY: O Tea Party viu uma expansão assustadora do governo no plano de saúde e a pressão pelo teto e comércio de emissões.

CONSTITUINTE: Você é um traidor, Lindsey Graham! Você traiu esta nação e traiu o estado!

Deputado JAMES SENSENBRENNER (R), Wisconsin: O povo deste país não estava realmente preocupado de uma forma ou de outra com esta questão até que a economia começou a piorar em 2008.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Essa foi uma oportunidade de combater as mudanças climáticas e a recessão?

Deputado JAMES SENSENBRENNER: Com certeza foi.

TIM PHILLIPS: [ comício ] Sou Tim Phillips, presidente da Americans for Prosperity. Estamos aqui em Billings, Montana...

JOHN HOCKENBERRY: Qual papel você desempenhou?

TIM PHILLIPS: Fizemos anúncios de TV, anúncios de rádio, mídias sociais. Fizemos comícios, eventos. Lançamos algo que chamamos de Hot Air.

E estamos enviando uma mensagem ao senador Baucus e ao senador Tester para votarem não a esse sistema de comércio de licenças de emissão de carbono que destrói empregos e aumenta impostos!

Pegamos um balão de ar quente e colocamos uma faixa na lateral que dizia: "Cap-and-trade significa impostos mais altos, perda de empregos, menos liberdade". E viajamos por todo o país fazendo eventos e incitando a raiva, a frustração e a preocupação das pessoas.

COMERCIAL DE TELEVISÃO: O sistema de teto e comércio de emissões desacelerará a economia e custará empregos nos Estados Unidos.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] A campanha bem financiada da Americans for Prosperity foi agressiva, com anúncios que criticavam a política de limite e comércio de emissões.

COMERCIAL DE TELEVISÃO: Os Estados Unidos não podem arcar com o imposto de limite e comércio de emissões.

JOHN HOCKENBERRY: —e disse que a ciência era uma farsa.

COMERCIAL DE TELEVISÃO: O Congresso deveria parar de desperdiçar nosso dinheiro e se concentrar nos problemas reais!

COMERCIAL DE TELEVISÃO: Não é hora de o Congresso ouvir o resto de nós?

JOHN HOCKENBERRY: Na mensagem anti-impostos e anti-grande governo do Tea Party, agora você pode ouvir o mantra cético atacando a ciência climática e o sistema de teto e comércio de emissões.

ORADOR DO COMÍCIO DO TEA PARTY: —limite e comércio de emissões e taxação mortal da América e de nossas crianças—

JOHN HOCKENBERRY: Em alguns eventos do Tea Party, os céticos do aquecimento global eram uma grande atração.

PRESIDENTE DO TEA PARTY: É um grande prazer dar as boas-vindas ao Lord Monckton!

JOHN HOCKENBERRY: Apresentado como um lutador profissional, Christopher Monckton é um ex-jornalista britânico que admite não ter qualificações científicas.

CHRISTOPHER MONCKTON, Competitive Enterprise Institute: Agora estamos em um grande campo de batalha de uma nova guerra civil!

JOHN HOCKENBERRY: Mas aqui, animar a multidão é sua especialidade incontestável.

CHRISTOPHER MONCKTON: —Saiba que, na língua americana, vocês têm uma palavra para aquecimento global. Alguém pode me dizer qual é?

MULTIDÃO: Besteira-[ palavrão apagado ]!

CHRISTOPHER MONCKTON: Todos juntos! O aquecimento global é...?

MULTIDÃO: Besteira-[ palavrão apagado ]!

JOHN HOCKENBERRY: Eventos como esses alimentaram a crescente dúvida pública sobre as mudanças climáticas, que começava a se refletir entre os senadores. Com a ansiedade generalizada em relação à retração da economia, o sistema de teto e comércio de emissões foi apresentado no Senado. O ímpeto para ações contra o aquecimento global estava desaparecendo.

TIM PHILLIPS, Presidente da Americans for Prosperity: Costumo dizer que, se você, como ativista do nosso lado, alguma vez se perguntar se está fazendo a diferença, basta olhar para o sistema de teto e comércio de emissões. Em janeiro de 2009, tivemos um presidente com 60 votos no Senado e, em seguida, a presidente Pelosi com uma maioria de mais de 50 cadeiras. E o sistema de teto e comércio de emissões estava no topo da agenda deles. E, no final, eles foram derrotados.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Você disse: "Se vencermos o argumento científico, acho que o jogo está definido e marcado."

TIM PHILLIPS: É.

JOHN HOCKENBERRY: Por que você quer vencer a discussão científica?

TIM PHILLIPS: Se o argumento científico for vencido, acredito que isso eliminaria a base final desse esforço legislativo e regulatório que a esquerda está empreendendo.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Se a credibilidade do consenso científico diminuir, as ações em relação às mudanças climáticas serão paralisadas. Em uma conferência em Long Island, testemunhamos como esses céticos constroem sua mensagem de dúvida. Vimos mais uma vez Fred Singer...

FRED SINGER, Fundador do Projeto de Política Científica e Ambiental: Esta é uma conferência principalmente para médicos.

JOHN HOCKENBERRY: —transmitindo sua mensagem a um grupo de médicos que pareciam ansiosos para ouvi-la.

FRED SINGER: —Diga-me que não houve nenhuma tendência perceptível. Basicamente, não temos nenhuma tendência de aquecimento—

Nos últimos 10 anos, não houve aquecimento. Não sabemos o porquê. Mas não se observa nenhum aquecimento nas observações. Simplesmente não há tendência.

JOHN HOCKENBERRY: Nenhum aquecimento nos últimos 10 anos? Nenhuma tendência de longo prazo? Os climatologistas diriam que isso é brincar com os dados.

ANDREW DESSLER, Cientista Climático, Universidade Texas A&M: Você pode, se quiser, selecionar cuidadosamente os pontos finais da sua série temporal, o mês inicial e o mês final, e você pode chegar a — talvez você possa chegar a algo que não mostre aquecimento.

JOHN HOCKENBERRY: De certa forma, o que Dessler está dizendo é que você pode fazer isso em casa. Em um gráfico complexo, dependendo dos pontos inicial X e final Y, você pode selecionar uma linha de tendência que de fato mostre a temperatura caindo.

[ na câmera ] Posso escolher 10 anos de história mundial e mostrar um resfriamento climático?

GAVIN SCHMIDT, Cientista Climático, Instituto Goddard da NASA: Ah, sim, você poderia fazer isso! Aliás, você poderia pegar todo o histórico climático que temos nos registros instrumentais e encontrar tendências de resfriamento a cada 10 anos.

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] Tendências de resfriamento entre 1958 e 1969, 1969 e 1978, 1978 e 1987, e assim por diante. Os cientistas têm um nome para isso. Eles chamam de "descer a escada rolante".

GAVIN SCHMIDT: Você escolhe os pontos finais e pode encontrar qualquer ano específico como parte de um ano de resfriamento. Mas, na verdade, a coisa toda está se movendo para cima.

ANDREW DESSLER: Se você analisar todos os dados, fica bem claro que o aquecimento continua.

KATHARINE HAYHOE, Cientista Climática, Universidade Tecnológica do Texas: Então, a década de 2000 foi a década mais quente já registrada. A década de 1990 foi a década mais quente antes disso, e a década de 1980 também. E a maioria de nós, na área da ciência climática, espera, mas não podemos ter certeza, que a década de 2010 seja mais quente do que a de 2000.

JOHN HOCKENBERRY: Diante de toda a pressão de grupos céticos, o Congresso ordenou uma revisão abrangente das pesquisas sobre mudanças climáticas pela Academia Nacional de Ciências. As descobertas foram ainda mais contundentes no que diz respeito às mudanças climáticas causadas pelo homem, e um estudo subsequente mostrou que 97% dos climatologistas ativos concordaram.

[ na câmera ] O que está decidido aqui sobre as mudanças climáticas?

RALPH CICERONE, Presidente da Academia Nacional de Ciências: Praticamente todos os lugares da Terra estão se aquecendo. E as pessoas que tentaram voltar e apagar os dados — como, por exemplo, se há algum erro na maneira como estão fazendo essas medições — concluíram que não, as pessoas que estão fazendo esse trabalho nos principais locais do mundo estão concordando entre si.

JOHN HOCKENBERRY: Mas qual é a conclusão sobre o aquecimento global causado pelo homem? Eu levanto a mão em uma aula de ciências do ensino médio e você é o professor. Os humanos estão causando o aquecimento global que estamos vendo? Qual é a sua resposta?

RALPH CICERONE: Na maioria das vezes. Sim. Os cientistas tentam derrubá-lo o tempo todo, e em anos e anos, ninguém conseguiu. Então, em algum momento, você tem que dizer que talvez esteja certo.

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] Aqui está o que o relatório da Academia Nacional de Ciências realmente diz.

[ na câmera ] "A mudança climática está ocorrendo e é causada em grande parte por atividades humanas e representa um risco significativo para uma ampla gama de sistemas humanos e naturais." Você diz que isso é falso?

FRED SINGER, Fundador do Projeto de Política Científica e Ambiental: Sim.

JOHN HOCKENBERRY: Falso?

FRED SINGER: Falso.

JOHN HOCKENBERRY: E se a maioria dos cientistas do clima acredita nessa afirmação, eles estão iludidos?

FRED SINGER: Sim.

JOHN HOCKENBERRY: E você está vendo algo que eles não estão vendo?

FRED SINGER: Sim.

JOHN HOCKENBERRY: Então são 97% deles e um de você?

FRED SINGER: Ah, bem, você pode colocar dessa forma se quiser, mas não acho que seja assim que funciona. Somos centenas — centenas, milhares. Veja, 31.000 cientistas e engenheiros assinaram uma declaração contrária ao que você acabou de ler.

JOHN HOCKENBERRY: A petição do Oregon?

FRED SINGER: Sim.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] A petição de 14 anos não é exatamente um clube exclusivo. Um diploma de bacharel em ciências é tudo o que você precisa para entrar na lista. Este documento, afirmam os céticos, contraria o consenso científico sobre o aquecimento global.

[ na câmera ] Agora, eles são todos cientistas?

FRED SINGER: Sim. Um terço deles tem doutorado. Veja bem, eles não são especialistas em clima.

JOHN HOCKENBERRY: Bem, alguns eram celebridades e... certo?

FRED SINGER: Ah—

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] É uma tática consagrada pelos céticos, documentos e relatórios aparentemente autênticos que não resistem a um escrutínio independente. Singer também assinou a petição do Oregon, e esta não é a primeira vez que ele se opõe à ciência aceita.

[ na câmera ] A ciência em torno dos clorofluorcarbonos foi exagerada, a ciência em torno do fumo passivo foi exagerada, a ciência em torno da camada de ozônio foi exagerada, voltando 10, 15, 20 anos?

FRED SINGER: Fico feliz em discutir tudo isso, já que estou profundamente envolvido em todos esses tópicos que você mencionou. Deixe-me começar com o fumo passivo...

ANDREW DESSLER: Fred Singer é, eu acho, um opositor profissional. Quando eu estava na pós-graduação, trabalhei com a destruição da camada de ozônio estratosférico. E Fred me ligava quando eu estava na pós-graduação e me dizia que ele não achava que os humanos estivessem destruindo a camada de ozônio.

E antes disso, ele tinha dúvidas reais sobre se os humanos estavam causando a chuva ácida. E ele não achava que o inverno nuclear fosse uma ciência sólida. E ele criticou bastante o trabalho que relacionou o fumo passivo aos impactos na saúde. E agora ele não acha que o aquecimento global seja um problema.

WOLF BLITZER, âncora da CNN: — Al Gore defendendo sua tese. Então, o aquecimento global é fato ou ficção? Vamos debater...

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Mas o caso de Fred Singer foi reforçado quando, em novembro de 2009, os céticos tiveram uma oportunidade que colocou os cientistas do clima na defensiva.

CHRIS HORNER, Competitive Enterprise Institute: Eles falsificaram os resultados. É uma fraude, estúpido, simplificar demais. É disso que estamos falando.

JOHN HOCKENBERRY: Um escândalo aparente, e os céticos aproveitaram ao máximo.

CHARLIE GIBSON, ABC News: —alguns e-mails roubados—

JOHN HOCKENBERRY: Surgiu de mais de mil e-mails hackeados que incluíam conversas internas de cientistas sobre dados de temperatura global.

CHRIS HORNER, Competitive Enterprise Institute: Essas pessoas já foram reveladas como desprovidas de honra. Agora, estão sendo reveladas como desprovidas de senso de vergonha.

JOHN HOCKENBERRY: Alguns e-mails aparentemente suspeitos, tirados do contexto, se tornariam um "climategate". Mesmo que nove investigações subsequentes não tenham encontrado nenhuma adulteração de dados, o impacto desses e-mails permaneceria.

KATHARINE HAYHOE, Cientista Climática, Texas Tech Univ.: Até a moça do supermercado já ouviu falar dos e-mails do "climate-gate", que pretendem mostrar que cientistas fabricaram ou manipularam dados e que toda a ideia do aquecimento global foi comprovada como uma farsa.

Isso é completamente ridículo. Continuar a usar esses e-mails como prova de que o aquecimento global não é real é impreciso. Continuar a usar esses e-mails para difamar a reputação científica não apenas desses cientistas individualmente, mas de toda a área, é irresponsável.

APRESENTADOR DE RÁDIO: —milhares de documentos e e-mails internos saindo—

JOHN HOCKENBERRY: Katharine Hayhoe sentiu pessoalmente os efeitos do "climate-gate". Cientista climática da Texas Tech, no Panhandle, ela é a principal autora de um relatório de pesquisa federal que detalha o impacto do aquecimento global nos EUA.

APRESENTADOR DE RÁDIO: Os e-mails são reais! Leia o...

JOHN HOCKENBERRY: Ela passa todos os domingos na igreja onde seu marido prega.

PREGADOR: Você já ouviu esse versículo, talvez alguns de nós, desde que você estava tão alto—

KATHARINE HAYHOE: Acho que a percepção comum é que os cientistas do clima são liberais ímpios, que abraçam árvores e querem sugar todo o dinheiro da pessoa comum e usá-lo para financiar todas essas pesquisas.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Quanto disso faz parte da sua visão de mundo?

KATHARINE HAYHOE: Minha fé é parte integrante de quem eu sou. É isso que me define, não o que faço no dia a dia. Então, quando estudo o planeta, sinto como se estivesse estudando algo que Deus criou.

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] Depois que ela escreveu um capítulo sobre mudanças climáticas para um livro sobre política ambiental, um grupo privado repentinamente solicitou seus e-mails.

KATHARINE HAYHOE: Pouco antes do Natal do ano passado, recebi meu primeiro pedido de acesso à Lei de Liberdade de Informação. E foi um choque.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] A acusação é que você usou o dinheiro dos contribuintes para se envolver em seu ativismo pessoal sobre as mudanças climáticas.

KATHARINE HAYHOE: Todo professor, quando convidado a escrever um capítulo submetido para um volume editado a ser publicado por uma editora acadêmica pro bono, diria: "Sim, isso faz parte do nosso currículo, isso faz parte do que nos perguntam no final de cada ano, você escreveu algum capítulo de livro editado?" Então, faz parte do nosso trabalho fazer isso.

JOHN HOCKENBERRY: Para escrever coisas?

KATHARINE HAYHOE: Sim.

VÍDEO ATI: Instituto Americano de Tradição, restaurando a ciência, responsabilização—

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] O grupo que solicitou os e-mails de Katharine Hayhoe é o Instituto Americano de Tradição.

CHRIS HORNER: [ Vídeo da ATI ] Houve muitos argumentos por trás do movimento climático que não resistiram ao escrutínio geral.

JOHN HOCKENBERRY: Aqui está o advogado-chefe deles, Chris Horner, que redigiu o pedido. Chris Horner não quis falar com a FRONTLINE diante das câmeras, mas a ATI nos disse que estava apenas buscando informações sobre como os cientistas deliberavam.

Andrew Dessler, cientista da Texas A&M, é especialista em como as nuvens se relacionam com as mudanças climáticas. Ele se tornou alvo do Instituto de Tradição Americana após uma citação em um artigo de primeira página do New York Times. Dessler recebeu um pedido judicial de e-mails na manhã seguinte.

ANDREW DESSLER: E eu, na verdade, tinha a primeira citação da matéria. E poucas horas depois da publicação da matéria, a universidade recebeu um pedido de FOIA para o meu e-mail. O objetivo era tentar encontrar algo nos e-mails que pudesse ser usado para constranger a ciência climática. Eles estavam apenas arriscando. Foi completamente aleatório. Eles não tinham motivo para pensar que havia algo impróprio, mas esperavam ganhar na loteria, como fizeram com o "climate-gate".

JOHN HOCKENBERRY: Quando começamos nossa reportagem, a ATI solicitou e-mails que cientistas do clima poderiam ter enviado ao FRONTLINE.

ANDREW DESSLER: Sabe, eu não deixo isso me impedir. Espero que, depois que este programa for ao ar, eu receba outro pedido de FOIA para todos os meus e-mails com você. E, sabe, eu vou lidar com isso.

Como cientista do clima, penso muito no futuro. Isso faz parte do trabalho. E quero garantir que, em 50, 100 ou 200 anos, ninguém possa dizer que não os avisamos.

[ www.pbs.org: Mais de Dessler ]

JOHN HOCKENBERRY: Neste verão, na cúpula "Defending the Dream" em Washington, D.C., para o grupo Americans for Prosperity, eles têm seu próprio alerta: cuidado com a agenda esquerdista que, segundo eles, está por trás do movimento contra as mudanças climáticas. Reduzir as emissões é um disfarce para reduzir a liberdade, dizem eles. E eles têm os meios para levar sua mensagem de livre mercado a qualquer lugar dos EUA.

TIM PHILLIPS: Esta é a nossa sexta cúpula anual "Defendendo o Sonho Americano". Lançamos a cúpula no outono de 2007. É uma ótima maneira de reunir ativistas de todo o país para criar laços com a organização. E também é bom ter um grupo de conservadores defensores do livre mercado em Washington, D.C., ocasionalmente.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Como o conservadorismo de livre mercado se relaciona com as mudanças climáticas e o argumento científico sobre—

TIM PHILLIPS: Não tem nada a ver com o lado científico. Tem muito a ver com as políticas que a esquerda promove em nome do aquecimento global. Quer dizer, de vez em quando, faço uma declaração sobre a ciência, mas isso representa uma pequena porcentagem do que fazemos e de como gastamos nosso dinheiro.

JOHN HOCKENBERRY: Ah, você vence na política, você vence na ciência.

TIM PHILLIPS: Acho que sim. Acredito mesmo.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Esta é uma comunidade de céticos. No comício da AFP, encontrei Myron Ebell, um participante solidário e palestrante.

[ na câmera ] Por que você está aqui?

MYRON EBELL: Bem, essas são as bases que, sabe, apoiam o nosso lado. Esta é essencialmente uma forma mais organizada de grupo do Tea Party, certo? Mais bem financiada.

JOHN HOCKENBERRY: Você disse que fizemos um grande progresso. O que isso significa para os candidatos do lado republicano é que, se vocês aderirem à energia verde ou se intrometerem nessa questão, estarão correndo riscos políticos.

TIM PHILLIPS: Sim, sim. Com certeza. E essa é a grande mudança, e é importante. Novamente, eu me lembro de quatro, cinco ou até três anos atrás, John, muitos republicanos... eles faziam isso. Eles brincavam com isso. Eles diziam: "Ok, ah, bem, nossa, acho que preciso de uma agenda de energia verde. Mas não vou até o fim e apoiar o sistema de teto e comércio de emissões". Eles fizeram isso. Eles tentaram se posicionar no meio, e isso é errado.

Acho que é filosoficamente inconsistente, mas também é politicamente desvantajoso. E, aliás, trabalhamos duro para que isso acontecesse.

VÍDEO NA CONFERÊNCIA DA AFP: A esquerda tem vantagem desde que me lembro. Eles marcham para a cidade, não importa o que lhes digam para fazer, sob a direção ou a coerção da liderança sindical...

TIM PHILLIPS: Uma coisa que mudamos com a AFP é que agora também temos um exército. E podemos fazer ligações, e-mails, cartas, comícios, eventos e pressão, e acho que isso fez uma grande diferença. Nosso lado não tinha isso há cinco ou seis anos sobre essa questão. Temos agora. E acho que é um novo dia por esse motivo.

[ www.pbs.org: Mais de Phillips ]

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Este novo dia transformou drasticamente a maneira como os legisladores abordam o aquecimento global no Capitólio. De repente, a notícia era quem não estava falando sobre isso.

CORAL DAVENPORT, National Journal: Fred Upton, que é presidente do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, é responsável por redigir regulamentações que controlariam as emissões das mudanças climáticas. E quando lhe perguntei: "Você acha que as mudanças climáticas estão causando o aquecimento da Terra?", ele sorriu — um cara legal — e disse: "Desculpe, mas não vou responder a isso". E ele se virou e foi para o plenário da Câmara, onde, como repórter, não tenho permissão para ir.

JOHN HOCKENBERRY: Coral Davenport relata questões energéticas e ambientais para o The National Journal.

[ na câmera ] Para ele dizer: "Não quero falar sobre isso", é como se o presidente do Comitê de Serviços Armados dissesse: "Não quero falar sobre o Pentágono"?

CORAL DAVENPORT: Com certeza. Sim. Mas devo dizer que isso parece ser uma mudança na visão do Presidente Upton antes de assumir esta liderança. Fred Upton, você sabe, é um moderado de longa data que trabalhou nesta questão, que se posicionou em relação a essas questões. Antes de se tornar presidente da Comissão de Energia e Comércio da Câmara, em seu site ele tinha a frase "a mudança climática é um problema". Ela foi apagada depois que ele se tornou presidente da Comissão de Energia da Câmara. Então, definitivamente estamos vendo uma mudança nisso.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] O presidente Upton recusou o pedido de entrevista da FRONTLINE. Mas o congressista não foi o único a não se manifestar. Em 2011, o The National Journal tentou entrevistar todos os parlamentares republicanos sobre mudanças climáticas.

CORAL DAVENPORT: Tive a ideia de fazer a cada congressista republicano três perguntas simples sobre as mudanças climáticas. Eram muito simples. Eram basicamente: "Você acha que as mudanças climáticas estão causando o aquecimento da Terra?"

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Direto.

CORAL DAVENPORT: "Quanto disso, se é que há algo, você acha que pode ser atribuído à atividade humana?" E "Qual é a resposta governamental apropriada?" E normalmente, os legisladores adoram responder perguntas. Eles adoram opinar.

Isso foi incrível. Os membros do Congresso não queriam responder às perguntas. Eles... em alguns casos, simplesmente disseram sem rodeios: "Não vou responder a isso". Em alguns casos, o que foi realmente incrível foi que eles literalmente bateram em um elevador, e... sabe, e o elevador fechou quando eu perguntei.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Com a maioria na Câmara, os legisladores republicanos tomaram medidas para evitar que o assunto fosse levantado, incluindo a dissolução do Comitê Oficial da Câmara sobre Aquecimento Global.

[ na câmera ] Por que você contatou apenas os republicanos sobre isso?

CORAL DAVENPORT: É raro encontrar um democrata que questione ou negue categoricamente os preceitos científicos básicos das mudanças climáticas.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Este novo ambiente político tem sido uma oportunidade para legisladores como o republicano James Sensenbrenner, de Wisconsin, afirmarem que são a nova visão dominante sobre o aquecimento global.

[ na câmera ] Você acredita que o aquecimento global é causado pela atividade dos seres humanos?

Deputado JAMES SENSENBRENNER (R-WI), vice-presidente do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia: Parcialmente, mas não completamente.

JOHN HOCKENBERRY: Porcentagem?

Deputado JAMES SENSENBRENNER: Não é possível prever isso.

JOHN HOCKENBERRY: Trinta por cento, cinquenta por cento?

Deputado JAMES SENSENBRENNER: Bem, eu sei que não é zero e sei que não é 100. Não sei dizer qual número está no meio.

JOHN HOCKENBERRY: Se 97% dos cientistas dizem que a doença é causada principalmente ou significativamente pela atividade humana, o que você diz sobre isso?

Deputado JAMES SENSENBRENNER: Eles têm direito à sua opinião. Mas eles vão ter que...

JOHN HOCKENBERRY: Você acha que isso algum dia será resolvido cientificamente, se o consenso de 97% não resolver para você?

Deputado JAMES SENSENBRENNER: Bem, eu... sabe, acho que cabe aos cientistas e seus apoiadores convencer o público de que isso é a coisa certa a fazer. E os defensores desse lado da discussão no Congresso têm sido um grande fracasso.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Visitei um dos democratas-chave nesta questão, o senador de Massachusetts John Kerry. O que aconteceu com todo o ímpeto de quatro anos atrás?

Senador JOHN KERRY (D), Massachusetts: Bem, a política americana está sendo completamente definida por enormes somas de dinheiro. Tínhamos uma coalizão muito ampla de pessoas que acreditavam que deveríamos seguir em frente e fazer algo. Mas, à medida que a campanha e o medo aumentavam, as pessoas começaram a recuar.

Eles gastaram enormes somas de dinheiro em uma campanha de desinformação de grande porte que teve um impacto, um impacto profundo. E agora deixou muitas pessoas na vida pública muito receosas, com medo de que essas quantias de dinheiro sejam gastas contra elas.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] É isso que eles temem, o que aconteceu em 2010 com o congressista Bob Inglis, da Carolina do Sul, que exerceu seu sexto mandato como deputado republicano e que já pensou que seria um candidato seguro em seu estado predominantemente republicano.

BOB INGLIS (R), Ex-Deputado, Carolina do Sul: Sabe, sou um sujeito bem conservador. Consegui 93 votos na União Conservadora Americana, 100% na Coalizão Cristã, 100% no Direito Nacional à Vida, A na NRA, zero na ADA, Americans for Democratic Action, um grupo liberal, e 23, por algum erro, na AFL-CIO. Exijo uma recontagem. Eu queria um zero.

JOHN HOCKENBERRY: Mas Inglis aceita o consenso científico sobre o aquecimento global e é a favor de uma legislação para conter os efeitos do CO2 na atmosfera. Ele enfrentou uma rebelião do Tea Party em suas primárias.

BOB INGLIS: Eu tinha uma grande reunião em uma tenda no Condado de Spartanberg, um bando de republicanos debaixo de uma enorme tenda. Alguém me perguntou: "Sim ou não, você acredita na causa humana nas mudanças climáticas?" Bem, eu tinha o péssimo hábito de responder perguntas, então eu disse que sim. Bu, bu, bu, vem a multidão. Eu fui jogado para fora de debaixo da tenda. E então... quer dizer, havia umas duzentas, trezentas pessoas lá. Quer dizer, foi intenso.

JOHN HOCKENBERRY: Ele foi criticado em comerciais e programas de rádio.

BOB INGLIS: Virou um tema recorrente nos programas de rádio, e essa é uma importante fonte de informação, claro, para os eleitores das primárias republicanas. Eles ouviam: "Inglis deixou a reserva. Ele está em algum lugar com Al Gore."

Então, como estão as coisas por aqui?

DONO DA LOJA: Devagar. A economia está muito ruim e...

BOB INGLIS: Quando o colapso financeiro se instala, é isso que torna possível que algum dinheiro bem gasto lance dúvidas sobre a ciência, porque, sabe, os banqueiros nos decepcionaram, o governo federal está nos decepcionando, está gastando dinheiro demais, e esses cientistas que são financiados pelo governo federal provavelmente também estão envolvidos. E, além disso, são liberais ímpios.

JOHN HOCKENBERRY: Inglis foi derrotado.

MYRON EBELL, Competitive Enterprise Institute: Bob Inglis foi derrotado nas primárias republicanas por 79% a 21%. Quantas vezes um candidato que não está preso ou cumprindo pena perdeu suas próprias primárias por 79% a 21%? Isso foi avassalador. Mas o que aconteceu é que...

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] O sorriso no seu rosto sugere: "Cara, nós ganhamos uma."

MYRON EBELL: Claro que ganhamos uma!

Deputado BOB INGLIS: Estamos registrados. E nossos netos, nossos bisnetos vão ler...

JOHN HOCKENBERRY: Esta audiência climática no Congresso interino foi a última de Inglis.

Deputado BOB INGLIS: Seu filho está doente, 98 médicos dizem para tratá-lo desta forma, dois dizem: "Não, esta outra opção é a melhor". Eu concordo com os dois. Você está correndo um grande risco com essas crianças.

Deputado JAMES SENSENBRENNER: Esse foi um fator muito importante em 10 a 15 distritos eleitorais nas eleições de 2010, onde fortes apoiadores da legislação sobre mudanças climáticas acabaram sendo derrotados.

Senador JOHN KERRY: E não há nada como uma derrota eleitoral para incutir medo nos sobreviventes. E foi exatamente isso que aconteceu no Congresso dos Estados Unidos.

JOHN HOCKENBERRY: Além de Washington, onda após onda, a tática cética de combater os alertas científicos com dúvidas e atrasos estava obtendo sucesso. O Tennessee aprovou uma lei permitindo que as opiniões dos céticos das mudanças climáticas fossem ensinadas nas escolas. Um legislador estadual da Virgínia cortou as palavras "elevação do nível do mar" de um pedido oficial para estudar comunidades costeiras, chamando-o de um termo de esquerda.

Aqui na Carolina do Norte, um alerta de cientistas sobre o aumento do nível do mar faria com que os políticos tentassem legislar e eliminar as mudanças climáticas.

STANLEY RIGGS, Ciências Geológicas, Universidade da Carolina do Leste: Sim, eles estão aqui para tentar proteger essas casas. Eles estão aqui para...

JOHN HOCKENBERRY: Em 2010, 19 cientistas de uma comissão estadual alertaram sobre uma possível elevação do nível do mar até o final do século.

STANLEY RIGGS: Aqui você tem uma ideia da natureza dessas dunas—

JOHN HOCKENBERRY: O geólogo Stanley Riggs foi um dos cientistas.

STANLEY RIGGS: O que nos pediram para fazer foi desenvolver a história da elevação do nível do mar e o que a Carolina do Norte pode esperar daqui a 25 anos, daqui a 50 anos, daqui a 100 anos?

JOHN HOCKENBERRY: O relatório disse que deveríamos esperar uma elevação do nível do oceano de 39 polegadas, uma estimativa no meio de uma faixa consistente com outras previsões para a região.

[ na câmera ] Trinta e nove polegadas — se isso acontecer aqui, tudo o que veremos —

STANLEY RIGGS: Esta cidade ficará submersa.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] O alerta da comissão foi visto como uma ameaça por um grupo de desenvolvimento econômico costeiro, o NC-20.

TOM THOMPSON, Presidente, NC-20: Agora adicione a inundação de uma tempestade, furacão, seja lá o que for—

JOHN HOCKENBERRY: Tom Thompson é o presidente do grupo.

TOM THOMPSON: Eles tinham um projeto de política que determinava que tudo fosse projetado e construído com uma elevação de 99 cm no nível do mar. As pessoas que recomendaram que planejássemos imediatamente para 99 cm não entenderam as consequências econômicas.

JOHN HOCKENBERRY: Thompson é um cético e teme os cientistas e seus alertas muito mais do que qualquer mudança climática.

[ na câmera ] Você não está preocupado.

TOM THOMPSON: Não acredito que teremos uma elevação do nível do mar próxima disso. Acho que há cientistas confiáveis ​​por aí dizendo que o nível do mar está começando a desacelerar, e acredito que isso vai acontecer.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] O site do NC-20 contém um arquivo familiar de informações céticas. Há a petição do Oregon e uma série de fontes para quem busca duvidar do consenso científico, pessoas como o deputado estadual da Carolina do Norte, Bill Cook.

[ na câmera ] Em quem você confia?

BILL COOK (R), Deputado Estadual da Carolina do Norte: Confio em qualquer ciência que faça sentido.

JOHN HOCKENBERRY: Você quer me mostrar—

BILL COOK: Claro.

JOHN HOCKENBERRY: Então esta aqui—esta aqui é uma das fontes?

BILL COOK: Sim. Este é um livro de Fred Singer e Dennis T. Avery.

JOHN HOCKENBERRY: Certo. E o que neste livro realmente significou para você?

BILL COOK: Bem, é muito factual. Ele conta todos os estudos e fornece uma bibliografia completa sobre quem fez qual tipo de estudo, onde, quando e como. Este livro fez mais sentido para mim do que qualquer coisa que eu tenha lido em outras fontes. O CO2 é um gás usado por todas essas belas árvores e gramas.

JOHN HOCKENBERRY: É uma coisa boa.

BILL COOK: É uma coisa boa.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Cook foi coautor de um projeto de lei para obrigar a Carolina do Norte a desconsiderar os alertas científicos sobre as mudanças climáticas. O projeto foi escrito pelo senador estadual David Rouzer.

DAVID ROUZER (R), Senador Estadual da Carolina do Norte: Bem, sabe, eu não necessariamente dou ouvidos a ninguém. E não consigo listar uma lista inteira de cientistas que são a favor da elevação do nível do mar e uma lista inteira de cientistas que não são. Estou abordando isso apenas com bom senso. A Terra vem esquentando e esfriando desde o primeiro dia. E, sabe, o que sabemos sobre o efeito da mudança no nível do mar?

JOHN HOCKENBERRY: O projeto de lei limitaria as autoridades a considerar dados históricos em suas projeções do nível do mar. O futuro só poderia se basear no passado.

GAVIN SCHMIDT, Cientista climático, Instituto Goddard da NASA: O problema é que... quer dizer, as praias da Carolina do Norte estão muito próximas do nível do mar. Você está muito perto e é vulnerável aos efeitos dos furacões, às marés altas e às marés altas. Essas vulnerabilidades não desaparecem simplesmente por meio de leis que as eliminam.

[ www.pbs.org: Assista on-line ]

JOHN HOCKENBERRY: Quando o projeto de lei chegou às praias da Carolina do Norte, tornou-se tão controverso que a disposição que desconsiderava o aquecimento global foi abandonada. Mas a ciência ficou em suspenso por quatro anos. Seria necessário um novo estudo do litoral, e as opiniões céticas precisariam ser consideradas.

[ na câmera ] Bem, você está ganhando.

TOM THOMPSON: Bem, nós vencemos esta. Foi um home run.

JOHN HOCKENBERRY: Sim, foi um sucesso.

TOM THOMPSON: E espero que estejamos envolvidos na escolha de alguns cientistas que vierem refazer isso, porque eles definitivamente foram tendenciosos.

STANLEY RIGGS, Ciências Geológicas, East Carolina Univ.: —os profissionais do mercado imobiliário, e eles têm muito a perder se tivermos que mudar—

O que eles estão dizendo é que precisamos incluir todos os pessimistas e todas as pessoas que dizem que as mudanças climáticas não estão acontecendo, que o nível do mar não está subindo. Então, tem que ser...

JOHN HOCKENBERRY: O que faz parecer que você tem apenas uma opinião.

STANLEY RIGGS: Sim.

JOHN HOCKENBERRY: O que significa que você perdeu.

STANLEY RIGGS: Bem, por enquanto. O testador está ali. O oceano vai ditar o que acontece. O oceano vai vencer.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Mas, por enquanto, de volta à conferência Heartland em Chicago, eles sentem que estão vencendo. Sua campanha de estudos científicos alternativos, artigos de opinião, livros e anúncios, gráficos e apresentações vem se fortalecendo há anos.

Foi um dinheiro bem gasto. No início, grande parte dele veio de interesses em combustíveis fósseis. O apresentador do Heartland, Willie Soon, recebeu dinheiro da ExxonMobil. Chris Horner era anteriormente um lobista registrado de empresas de petróleo, gás e produtos químicos. O climatologista Pat Michaels, do Cato Institute, estimou que 40% de seu financiamento veio de interesses em combustíveis fósseis. A Exxon, na época, era uma das doadoras mais generosas do Heartland.

STEVE COLL, autor de Private Empire: ExxonMobil e o poder americano: Muitas empresas, incluindo petrolíferas, se opuseram aos acordos de Kyoto em 1997, mas a maioria delas fez lobby contra o tratado por questões econômicas e de justiça. Mas a Exxon fez algo que considero bastante radical: optou por ir atrás da ciência.

*COMPETITIVE ENTERPRISE INSTITUTE COMMERCIAL: E quanto ao dióxido de carbono, não é poluição ou fumaça, é o que expiramos e as plantas inspiram.

JOHN HOCKENBERRY: Aproveitando táticas usadas em nome da indústria do tabaco, grupos de defesa foram recrutados para confundir a questão e bloquear novas regulamentações federais.

CEI COMERCIAL: Eles chamam de poluição. Nós chamamos de vida.

STEVE COLL: Muitos desses grupos eram administrados por economistas, litigantes, advogados e especialistas em políticas públicas, pessoas especializadas em transmitir uma mensagem.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Esse grupo pode não ter sido formado por cientistas, mas eles eram muito bons nesse tipo de coisa.

STEVE COLL: Bem, algumas delas surgiram de campanhas em nome da indústria do tabaco. O objetivo explícito que foi escrito como parte dessa campanha era: "Vamos criar dúvidas, criar um clima de debate equilibrado e garantir que essas linhas de ceticismo e dissidência se tornem rotineiramente parte do debate público sobre a ciência climática". E, de fato, eles conseguiram.

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] Os milhões da Exxon para grupos céticos fizeram dela um alvo público, o que acabaria sendo um problema para uma empresa de capital aberto.

[ na câmera ] Quando isso se tornou um problema de relações públicas em algum nível para a Exxon?

STEVE COLL: Bem, grupos ambientalistas, cientistas e, mais tarde, membros do Congresso tomaram conhecimento dessa campanha porque ela era pública. Nas assembleias de acionistas da ExxonMobil, alguns desses ativistas e dissidentes começaram a aparecer para protestar contra o financiamento desses grupos pela ExxonMobil.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Em 2006, a nova liderança da ExxonMobil decidiu reavaliar essa estratégia de "combater a ciência".

STEVE COLL: Eles revisaram alguns desses grupos de livre mercado que estavam financiando e cortaram o financiamento para os mais radicais entre eles, especialmente os grupos menores, criados especificamente para esse fim, que estavam se concentrando apenas em atacar a ciência climática.

JOHN HOCKENBERRY: A Exxon parou de financiar esta conferência Heartland e seus patrocinadores há cinco anos. Mas isso não impediu a missão mais ampla de defender o livre mercado.

[ na câmera ] Se lidar com o aquecimento global não envolvesse intervenção na economia, o Heartland Institute estaria envolvido nisso?

JAMES TAYLOR, Heartland Institute: Essa é uma questão teórica. Acreditamos em governo limitado e livre mercado. Acreditamos na identificação e implementação de soluções científicas sólidas e de livre mercado para problemas sociais.

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] E essa mensagem gerou sólido apoio financeiro para grupos ativistas como a Americans for Prosperity.

TIM PHILLIPS, Presidente da Americans for Prosperity: Temos mais de 80.000 ativistas e doadores em todo o país que financiam a AFP.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Alguns grandes doadores?

TIM PHILLIPS: Claro. Pode apostar. Estamos felizes em ter grandes doadores. Com certeza.

JOHN HOCKENBERRY: Exxon?

TIM PHILLIPS: Gostaria que tivéssemos mais apoio corporativo. Eles não costumam querer doar para a AFP com muita frequência. Eles acham, francamente, que somos muito liberais no mercado.

JOHN HOCKENBERRY: Irmãos Koch?

TIM PHILLIPS: David Koch é o presidente da nossa Fundação AFP. Estamos felizes com o seu apoio. Não divulgamos o valor das contribuições, mas estamos muito orgulhosos de ter o seu apoio.

Americanos pela Prosperidade — somos abençoados com um líder assim: nosso presidente, David Koch.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Com o dinheiro de suas participações em petróleo e gás, David Koch e seu irmão Charles, juntamente com outras poderosas fundações familiares, tornaram-se discretamente os capitalistas de risco dessa ideologia de livre mercado.

DAVID KOCH: O sonho americano do capitalismo de livre iniciativa está vivo e bem.

ROBERT BRULLE, sociólogo: Os principais financiadores do contramovimento climático são fundações com motivações ideológicas e muito preocupadas com valores conservadores e visões de mundo.

JOHN HOCKENBERRY: O sociólogo e bolsista de Stanford Robert Brulle está estudando os padrões de financiamento desses grupos. Aliás, ele notou um novo benfeitor, uma entidade chamada "Donors Trust".

[ na câmera ] Em quem a Donors Trust está?

TIM PHILLIPS: Acho que o Donors Trust é um C-4 ou C-3 que nos foi dado. Com certeza.

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] Descobrimos que quase metade do apoio da Americans for Prosperity vem do Donors Trust.

[ na câmera ] E você sabe quem está por trás disso?

TIM PHILLIPS: Acho que o conselho deles é de capital aberto. Tenho quase certeza.

JOHN HOCKENBERRY: [ voz em off ] Os diretores estão listados, mas os doadores não. Deste escritório em uma rua modesta em Alexandria, Virgínia, de acordo com registros públicos, a Donors Trust se tornou a principal apoiadora dos grupos que lideram este movimento.

ROBERT BRULLE: Não sabemos muito sobre o Donors Trust. É uma caixa-preta com algumas pequenas pistas surgindo aqui e ali, mas nenhuma imagem real pode ser formada ainda.

JOHN HOCKENBERRY: O Donors Trust apoia o governo limitado e a livre iniciativa. Com a promessa de anonimato, seu site afirma: "para doadores que desejam proteger suas intenções de caridade".

ROBERT BRULLLE: Então, vemos essa mudança do financiamento atribuível para o financiamento anônimo, que isola o doador de qualquer tipo de consequência política de suas doações. As pessoas estavam se organizando em torno de: "Ah, a malvada ExxonMobil. Ah, os malvados irmãos Koch". Agora é a Donors Trust, a Donors Capital — quem são eles? Eles recebem dinheiro, eles o distribuem.

[ www.pbs.org: Mais de Robert Brulle ]

JOHN HOCKENBERRY: E esse dinheiro discreto compra uma plataforma para pessoas como Christopher Monckton.

CHRISTOPHER MONCKTON, Instituto de Ciência e Políticas Públicas: Os cientistas que estão promovendo essa farsa têm uma agenda política. É uma agenda marxista. Claro, eles não se chamariam assim. Eles se autodenominam ambientalistas. Verde é o novo vermelho, se preferir.

JOHN HOCKENBERRY: Em meio a toda a linguagem conspiratória e alegações discutíveis dos céticos, a ideia de fazer algo sobre as mudanças climáticas se perdeu.

Senador BARACK OBAMA (D-IL), candidato à presidência: Esta não é apenas uma questão econômica ou uma preocupação ambiental, é uma crise de segurança nacional.

JOHN HOCKENBERRY: O apelo nacional à ação de apenas quatro anos atrás desapareceu.

Senador JOHN MCCAIN (R-AZ), candidato presidencial: O aquecimento global exige nossa atenção urgente.

MITT ROMNEY (R-MA), Ex-Governador: Os riscos das mudanças climáticas são reais e vocês estão presenciando mudanças climáticas. Acredito que a atividade humana esteja contribuindo para isso.

Deputada NANCY PELOSI (D-CA), ex-presidente da Câmara: Nem sempre concordamos, não é, Newt?

NEWT GINGRICH (R-GA), Ex-Presidente da Câmara: Não, mas concordamos que nosso país deve tomar medidas para lidar com as mudanças climáticas.

SEAN HANNITY, Fox News: Por que você faria um comercial com Nancy Pelosi?

NEWT GINGRICH, candidato presidencial: Eu fui muito estúpido.

SEAN HANNITY: Você acredita que o aquecimento global, o aquecimento global causado pelo homem, é real?

NEWT GINGRICH: Eu— eu acredito que não sabemos.

MITT ROMNEY, candidato presidencial: Não sabemos o que está causando as mudanças climáticas.

RICK SANTORUM (R-PA), Candidato à Presidência: Não existe aquecimento global.

Governador RICK PERRY (R-TX), candidato presidencial: A ciência ainda não está definida sobre isso.

JOHN HOCKENBERRY: Mesmo para o presidente Obama, a ação sobre as mudanças climáticas foi apenas uma referência passageira em uma campanha eleitoral acirrada.

Presidente BARACK OBAMA: Negar as mudanças climáticas não as impedirá. Essas coisas não criarão um futuro melhor.

TIM PHILLIPS: Essa questão não é boa para eles agora. Se você percebeu, o presidente não fala muito sobre isso mais.

JOHN HOCKENBERRY: [ na câmera ] Eu percebi.

TIM PHILLIPS: Quer dizer, eu percebi isso. Nós...

JOHN HOCKENBERRY: Isso faz você se sentir bem?

TIM PHILLIPS: Acho que isso diz muito sobre o esforço e sobre os americanos tomando uma decisão.

JAMES TAYLOR: É realmente interessante porque não ouvimos Barack Obama falando muito sobre isso.

JOHN HOCKENBERRY: Eu sei.

JAMES TAYLOR: Não ouvimos Mitt Romney falando muito sobre isso.

JOHN HOCKENBERRY: E se você estiver errado?

MYRON EBELL: E se alguém estiver errado neste debate?

JOHN HOCKENBERRY: E se você estiver errado?

MYRON EBELL: Então, devo dizer que sinto muito e gostaria que pudéssemos acelerar nossos esforços para reverter as políticas que apoiamos aqui no CEI.

JOHN HOCKENBERRY: [ narração ] Desculpas ou não, a inação tem consequências.

APRESENTADOR: Centenas de recordes de altas temperaturas são quebrados.

JOHN HOCKENBERRY: Atualmente, não há uma resposta nacional coordenada às mudanças climáticas.

APRESENTADOR: A pior temporada de incêndios florestais no Texas—

BYRNES: E atraso, diz a comunidade científica, é algo que o planeta simplesmente não pode permitir.

ANDREW DESSLER, Cientista Climático, Universidade Texas A&M: A mudança climática está chegando. Significa seca. Significa incêndio. Significa sofrimento.

KATHARINE HAYHOE, Cientista Climática, Universidade Tecnológica do Texas: O clima como um todo está mudando. Isso está afetando nossa energia, nossa água, nossa agricultura e nossa saúde.

APRESENTADOR: —a seca obrigou-o a beber das suas últimas reservas—

RALPH CICERONE, Presidente, Academia Nacional de Ciências: A quantidade de gelo marinho no Oceano Ártico em 2012 é um recorde de baixa.

APRESENTADOR: Todos nós teremos que começar a nos acostumar com esse tipo de coisa.

STEVE COLL, autor de "Private Empire: ExxonMobil and American Power": O problema com as mudanças climáticas é que, creio eu, para muitos americanos, elas parecem uma ameaça não às gerações atuais, mas às gerações futuras. E com essa incerteza e com o clima econômico em que nos encontramos, os americanos não têm se mostrado dispostos a impor um imposto sobre si mesmos para proteger as gerações que ainda não nasceram.

Pode ser que, nos próximos 10 ou 15 anos, os americanos reconsiderem as ideias propostas por esses ativistas, o que significa que há muitas dúvidas sobre todos os princípios da ciência, e sigam um tipo diferente de intuição, que é a de que isso está aqui conosco agora.

---------------------------------------------------------------------------------

(*) Fonte: Transcrição do programa da rede pública de televisão americana (a PBS) chamado FRONTLINE cujo título é Climate of Doubt (Clima de Dúvida).

Link do programa: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/documentary/climate-of-doubt/